前言
我們在診所經營諮詢的場合裡，最常被問到的第一個問題永遠是那一句：「現在還適合開業嗎？」
而最常被拿出來當答案的，通常是一個看起來很有說服力的數字：全台診所家數又創新高了。2025 年，中華民國醫師公會全國聯合會的統計顯示，全台診所達到 12,659 家，比前一年淨增 241 家，是台灣有史以來最多的一年。同一年，醫院家數則是淨減少 7 家。
這組數字通常被解讀成兩件事：一是開業有利可圖，二是醫院留不住人。
兩個解讀都不完全錯，但都不完整。因為同一份統計裡還有另一張圖，五年來幾乎沒有任何變化——而那張圖，才是真正決定「你該不該開業、以及該開哪一種」的那一張。
這篇文章要做三件事：把那張圖的真正意義算清楚、用它推導出官方統計沒有直接給出的數字、然後把結論翻譯成開業前實際可以執行的檢核步驟。
先把那張圖看懂：什麼是「負責醫師比例」
醫師公會 2025 年統計的圖 15，標題是「近五年負責醫師與服務醫師比率」。數字是這樣的：
表 1｜近五年負責醫師與服務醫師比率（資料：醫師公會全國聯合會 2025 年統計圖 15）
先釐清定義。在醫療機構的登記制度裡，「負責醫師」指的是該機構的負責人，一家醫療機構登記一位；「服務醫師」則是受僱於機構執業的醫師。
所以這張圖講的其實是一件很基本、卻很少被拿來當經營判準的事：全體執業醫師當中，有多少比例的人是「機構的負責人」，又有多少比例是「受僱者」。
五年下來，這個比例從 23.41% 走到 23.14%。中間有上有下，但區間只在 0.27 個百分點之內。
而同一段時間，診所家數增加了 867 家。
這兩件事放在一起，就是本文的第一個結論：
診所家數創新高，不代表「當老闆的醫師變多了」。開業這件事在醫師群體中的佔比，五年來幾乎原地踏步。但簡單算完數據後，可以看到診所集團或體系開始出現。診所連鎖化，正在發生。
一個沒人算過的推導：這個比例其實是「每幾位醫師撐起一家機構」
上面那個結論如果只停在「比例沒變」，對要開業的人幫助有限。真正有用的是把它換算成可以拿來做決策的單位。
如果「負責醫師人數 ≈ 醫療機構總家數」（因為一家機構登記一位負責人），而母數是「全體執業醫師人數」，那麼：
負責醫師比例 = 醫療機構總家數 ÷ 全體執業醫師人數
這個假設成不成立？我們用同一份報告裡另外兩張圖來驗。
醫師公會統計圖 11 提供了 2021 至 2024 年的醫療機構總數；圖 18、19 提供了執業醫師的年齡分布，加總可得各年執業醫師總數。把兩者相除：
表 2｜三張圖的交叉驗算（資料：醫師公會全國聯合會 2025 年統計圖 11、15、19）
兩個年度、兩次獨立驗證，誤差都在千分之五個百分點以內。這個推導成立。
重要提醒： 這仍是近似而非定義。實務上一位醫師可能同時是多家機構的負責人，部分機構負責人也未必計入執業醫師統計。但從兩年的驗算結果看，這些例外在總量上的影響極小，不影響趨勢判讀。引用本推導時請一併標註此前提。
推導出官方沒有直接給的三個數字
圖 11 只提供到 2024 年，沒有 2025 年的醫療機構總數。但有了上面的關係式，可以補上：
2025 年醫療機構總數 = 56,673 人 × 23.14% = 13,114 家
再減去已知的診所家數：
2025 年醫院家數 = 13,114 − 12,659 = 455 家
把比例倒過來看，意義會突然變得很具體：
表 3｜醫療機構的「醫師密度」五年變化（本文依圖 15 換算）
達特艾立製圖──診所開業結構分析：台灣近五年平均每 4.27 至 4.32 位執業醫師撐起一家醫療機構，比例五年幾乎不變
圖 1｜每 4.32 位醫師撐起 1 家醫療機構，近五年幾乎不變
台灣的醫療機構家數與執業醫師人數，五年來幾乎等比例成長。每多出大約 4.3 位醫師，市場上就多開一家機構——這個結構常數，從 2021 到 2025 只移動了 0.05 位。
對準備開業的人來說，這句話的意思是：你不是唯一一個想開業的人，而且想開業的人在醫師群體中的比例，跟五年前差不多。市場並沒有替開業者騰出更多空間，是醫師總量在長，開業家數跟著長。
五年間的對照可以說明這件事：
-
診所家數：11,792 → 12,659 家，成長 7.35%
-
全體執業醫師：52,392 → 56,673 人，成長 8.17%
醫師成長得比診所家數還快一點。
所以開業潮的主角是誰？全台診所平均只有 1.66 位醫師
既然開業率沒有上升，那 2025 年多出來的 241 家診所，以及多出來的診所醫師，是怎麼回事？
再算一層。
2025 年在診所執業的醫師共 21,029 人（圖 8），診所 12,659 家。相除：
全台診所平均每家 1.66 位醫師。
如果每家診所有一位負責醫師，那麼診所的受僱醫師人數為 21,029 − 12,659 = 8,370 位，平均分配下來，每家診所只有 0.66 位受僱醫師。
全台診所的受僱醫師分布極度不平均。少數具規模的診所吸納了大部分受僱人力，而多數診所仍然維持一位醫師的診間。
這才是「診所連鎖化」目前的現況。它不是說滿街都是連鎖招牌，而是說：新增的診所醫師，很大一部分是進到別人的診所當受僱醫師，而不是自己掛牌當院長。（畢竟仍有許多人以節稅為主要考量）
把這件事跟前面的 4.32 位放在一起，開業這件事的圖像就完整了：
-
開業率沒有上升（負責醫師比例五年不動）
-
但診所醫師人數在增加（診所執業醫師佔全體 37.1%，為六類機構之冠）
-
所以增量主要流向受僱，而受僱職缺集中在有能力擴編的機構
-
制度化經營與連鎖體系正在形成與出現。
2025 年是誰在開、又開在哪裡
結構講完，接下來是兩張可以直接拿來做選址與科別判斷的表。
縣市：六都內部的落差比城鄉落差更值得注意
圖 14 記錄了 2025 年各縣市的診所增減：
表 4｜2025 年各縣市診所增減（資料：圖 14；全台合計淨增 241 家）
真正值得注意的不是「六都多、非六都少」這種老結論，而是六都內部的分裂：台北市 0 家、高雄市僅 +1 家，而新北市一年多了 73 家。
台北市的診所密度已經接近飽和，高雄市則在六都中明顯停滯。同時宜蘭縣、新竹縣各增加 23 家，增幅不輸給台中市。
換句話說，「開在六都比較安全」這個直覺，在 2025 年的數據上並不成立。真正該看的是單一縣市的增量與既有密度，而不是行政層級。
科別：基層 22 科全數正成長
圖 16 列出 2025 年基層院所各科別執業醫師的增減，結果是所列 22 個科別全數為正，合計淨增 799 位醫師：
表 5｜2025 年基層院所各科別執業醫師增減（資料：圖 16。該圖未列內科）
達特艾立製圖──2025 年基層院所 22 個科別執業醫師增減排行，一般科增加 161 位居首，合計淨增 799 位
圖 2｜2025 年基層院所 22 科增減排行
對開業評估而言，這張表有兩種讀法，方向相反，都要看：
讀法一（競爭）：增幅前五名的一般科、家醫科、耳鼻喉科、小兒科、外科，是 2025 年往基層移動最劇烈的五個科別。如果你的科別在前段，代表你要面對的新進者比其他科多。
讀法二（訊號）：急診醫學科在基層增加了 37 位——但同年全台急診專科醫師只淨增 6 位。小兒科基層增加 58 位，全台只淨增 7 位。這代表這些科別的基層人力，主要來自醫院端的移動而非新血。（此為「全台淨增減去基層淨增」的推估，非官方數字。）
對一位還在醫院、正在評估開業的主治醫師來說，跟你同時在考慮這件事的人，可能比你想的多。
三種開業型態，三本完全不同的帳
把前面所有結構放在一起，「該不該開業」這個問題其實問錯了。正確的問題是：在開業率沒有上升、受僱人力向規模化機構集中的環境裡，我要進入的是哪一種型態？
以下用四種視角，拆解三種型態的差異。
表 6｜三種開業型態的四視角對照
達特艾立製圖──診所開業三種型態對照：單醫師診所、多醫師診所、連鎖加盟體系的自主性、收入結構與管理成本比較
圖 3｜三種開業型態對照與三句話帶走
這張表最關鍵的一列是最後一列的前兩格。單醫師診所的護城河是關係，多醫師診所的護城河是制度。 很多開業困境的根源，是用單醫師診所的管理方式，去經營一家已經需要制度的多醫師診所。
而從前面「受僱醫師平均每家 0.66 位」的分布來看，台灣目前絕大多數診所仍落在第一欄。這既是現況，也是風險——當同一區域出現一家有能力擴編的機構時，第一欄的診所最缺乏調度彈性。
三個情境：同一年開業的三位醫師
情境一｜耳鼻喉科，單醫師診所，新北市
A 醫師在醫學中心任職八年後於新北市開業。2025 年新北市診所淨增 73 家，全台最多；耳鼻喉科則是基層增幅第三的科別（+63 位）。
他面對的是「雙重熱區」——縣市熱、科別也熱。這不代表不能開，但代表差異化必須在開業前就想清楚，而不是開業後再摸索。單醫師診所的調整空間有限：當隔壁街區三個月內出現第二家同科診所時，他沒有第二位醫師可以延長營業時間，也沒有多餘人力做社區經營。
對他而言，最該先做的不是裝潢，是確認自己在這個區域要用什麼理由被記得。
情境二｜家醫科，三位醫師合夥，中型縣市
B 醫師與兩位同儕合開一家家醫科診所。家醫科是 2025 年基層增幅第二（+86 位），但同年全台家醫科醫師淨增 106 位——基層吸納倍數約 0.81，代表醫院端仍在增加，人力沒有單向外流。
三位醫師的結構讓他們可以延長診次、分攤值班、彼此支援。但也正因為如此，分潤機制、排班規則與退場條款必須在第一天就寫清楚。多醫師診所的失敗，極少敗在門診量，多半敗在制度沒有先談好。
情境三｜一般科，加入既有體系
C 醫師選擇不自行掛牌，而是加入一家已有三個據點的體系擔任受僱醫師。
從統計上看，他是那 8,370 位診所受僱醫師的其中之一，也是「負責醫師比例不動、但診所醫師持續增加」這個現象的具體樣貌。
這個選擇常被視為「還沒準備好開業」，但從風險結構來看，它其實是一種合理的過渡：用較低的資本風險，換取對基層營運的實地理解。真正的問題不在於選了哪一條路，而在於有沒有設定時間表與退出條件。
開業前自我檢核 SOP（六步驟）
以下流程建議在簽約租賃或送出開業申請前完成，全程約需二至三個月。
STEP 1｜確認型態，而不是先確認地點
先回答一題：你要開的是單醫師診所、多醫師診所，還是加入既有體系。三者的選址邏輯、資本結構與人力規劃完全不同，順序顛倒會導致後續全部重做。
風險點： 先看好店面才回頭決定型態，是最常見的順序錯誤。 檢核 KPI： 能用三句話說明型態選擇的理由，且理由與資本與人力規劃一致。
STEP 2｜查該縣市近三年的診所增減，而不只是人口數
人口數是靜態的，增減是動態的。一個人口穩定但診所連續兩年減少的縣市，跟一個人口成長但一年新增 73 家的縣市，代表完全不同的競爭狀態。
風險點： 只看人口與所得，忽略同業進出。 檢核 KPI： 能列出該縣市近三年診所家數變化，以及步行十五分鐘範圍內的同科機構數。
STEP 3｜把自己的科別放進基層增減排行對照
確認你的科別在表 5 的位置，並進一步比對該科在全台的淨增數。若基層增幅明顯大於全台增幅，代表該科正在從醫院向基層移動，短期內新進者會持續出現。
風險點： 把「這科很缺」直接當成「這科好開」。 檢核 KPI： 能說明自己科別的基層流入強度，以及這對未來兩年競爭的意義。
STEP 4｜計算「休診成本」
單醫師診所最大的隱藏風險是院長本人不能停。請具體算出：休診一天的營收損失、連續休診一週的現金流影響、以及若因傷病無法看診三個月的情境。
風險點： 財務模型只做滿載情境，不做中斷情境。 檢核 KPI： 有一份寫下來的中斷情境試算，而不只是心裡有數。
STEP 5｜先把制度寫下來，即使現在只有你一個人
包含：未來增聘醫師的分潤原則、排班規則、病歷與品質標準、糾紛處理流程。單醫師診所現在不需要，但兩年後要增聘時，沒有制度就只能臨時談，而臨時談出來的條件通常最貴。
風險點： 認為「人少不用制度」。 檢核 KPI： 有一份至少涵蓋分潤、排班、品質三項的初版文件。
STEP 6｜設定十八個月的檢視點與退出條件
明確寫下：到第十八個月，哪些指標未達標就要重新評估型態（例如轉為多醫師、縮減診次、或轉受僱）。
風險點： 沒有預設檢視點，導致拖延決策。 檢核 KPI： 退出條件以數字寫明，而非「看情況」。
結論：該問的不是「要不要開」，而是「開哪一種」
回到開頭那個問題。
現在適合開診所嗎？ 從結構上看，答案既不是「趕快開」也不是「別開了」，而是：開業這件事的難度，跟五年前差不多；變的是開業之後要面對的型態競爭的難度，以及別想著「節稅」作為賺錢的主要方式。
三句話帶走這篇文章：
-
診所家數創新高，但負責醫師比例五年幾乎不動（23.41% → 23.14%）。台灣平均每 4.32 位醫師撐起一家醫療機構，這個結構常數五年只移動 0.05 位——開業的市佔率沒有變大。
-
全台診所平均只有 1.66 位醫師，扣除負責醫師後，受僱醫師平均每家 0.66 位。分布極不平均，代表新增人力集中流向有能力擴編的機構。
-
2025 年的開業熱區與直覺不同：台北市 0 家、高雄市 +1 家，新北市 +73 家；基層 22 科全數正成長，但其中數科的人力主要來自醫院端移動。
給院長的行動指令： 在看任何一間店面之前，先完成 SOP 的 STEP 1 與 STEP 4——確認型態、算出休診成本。這兩件事決定了後面所有決策的框架。
給診所經理人的行動指令： 把 STEP 5 的制度初版做出來，即使診所現在只有院長一人。制度不是為了管理現在的人，是為了讓兩年後的增聘不必從零談起。
最後留一個問題給正在評估的你：
如果三個月後，步行十五分鐘的範圍內開了第二家同科診所，你的診所有什麼是他複製不了的？
這個問題如果現在答不出來，開業計畫就還沒有完成。
延伸閱讀
推薦資源
資料來源
-
中華民國醫師公會全國聯合會《2025 年醫療統計》圖 8、11、13、14、15、16、17、18、19｜https://www.tma.tw/stats/
數據說明
-
圖 18、19 的年齡分布年份對應，已以圖 7 百分比與圖 8 絕對人數回推校正（2025 年六類機構加總 56,673 人，與百分比完全吻合）。
-
「負責醫師人數 ≈ 醫療機構家數」為本文推導假設，已以 2023、2024 兩年度獨立驗算（誤差分別為 0.002 與 0.005 個百分點）。一位醫師擔任多家機構負責人等例外情形，對總量趨勢影響極小。
-
2025 年醫療機構總數 13,114 家、醫院 455 家，為本文依上述關係式推算，非官方公布數字。
-
「醫院端人力變化」為「全台淨增減去基層淨增」之推估，非官方公布數字。
內容更新日期： 2026 年 9 月
